EXCEPTION

exception KANT L09 21/02/62, p.209: Le renversement de la position de l’Un fait que de l’Einheit kantienne, nous considérons que nous passons [p.210: « des vertus de la norme aux vertus de l’exception »] à l’Einzigheit, à l’unicité exprimée comme telle.

exception L09 07/03/62 p.256: C’est donc le sujet /…/ qui introduit la privation et par l’acte d’énonciation qui se formule essentiellement ainsi: « se pourrait-il qu’il n’y ait mamme? « ne » n’est pas négatif; « ne » qui est strictement de la même nature que cxe que l’on appelle explétif dans la grammaire française, : « se pourrait-il qu’il n’y ait mamme?  Pas possible, rien peut-être ». /…/ Ce n’est qu’à partir du « pas possible » que le réel prend place. /…/ Le pas possible c’est l’exception et ce Réel existe bien sûr. /…/ Il n’y a que du « pas possible » à l’origine de l’énonciation.

exception L09 14/03/62 p.283: J’espère que je me suis fait entendre concernant le sujet [de la privation] en tant que je l’ai symbolisé de ce -1, le tour forcément non compté, compté en moins dans la meilleure hypothèse, à savoir quand il a fait le tour du tour, le tour du tore. Le fait que j’ai tout de suite tendu ce fil qui rapporte la fonction de ce (-1) au fondement logique de toute possibilité de fonder l’exception, /…/ qu’en vous traçant mon petit quadrant, à savoir en vous montrant que la seule véritable assurance de l’affirmation universelle est l’exclusion d’un trait négatif: « il n’y a pas d’homme qui ne soit mortel », j’ai pu prêter à une confusion /…/. Le -1 qu’est le sujet à ce niveau en lui-même n’est nullement subjectivé, il n’est question ni de savoir ni de non-savoir. Pour que quelque chose arrive de l’ordre de cet avènement il faut que tout un cycle soit bouclé dont la privation n’est donc que le premier pas. /…/ Le ressort de cette privation réelle je l’ai forgé. Ce n’est donc qu’après un long détour que peut advenir pour le sujet ce savoir de son rejet originel. /…/ Autrement dit, si jamais le sujet, ce qui est son but depuis le temps de Parmenide, arrive à l’identification, à l’affirmation que c’est ζοανδο, le même que de penser et d’être ((ηοιεη και εινι), ), à ce moment là il se trouvera lui-même irrémédiablement divisé entre son désir et son idéal /…/ L’idéal c’est ce qu’il y a de réel dans le symbolique /…/.

213 Pour saisir le ressort de ce dont il s’agit ici, non pas dans cette perspecti­ve toujours trop facile de l’histoire et du souvenir, parce que l’oubli, ça paraît une chose trop matérielle, trop naturelle pour qu’on ne croie pas que ça va tout seul, encore que ce soit la chose la plus mystérieuse au monde, à partir du moment où la mémoire est posée pour exister. C’est pour ça que j’essaie de vous introduire dans une dimension qui soit transversale, pas encore autant synchronique que l’autre. Prenons le masochiste. Le maso – comme on dit, paraît-il, quelque part -, c’est-à-dire le plus énigmatique а mettre en suspens de la perver­sion, lui, allez-vous me dire, il sait bien que c’est l’autre qui jouit. Ce serait donc le pervers venu au jour de sa vérité. Il ferait exception а tout ce que j’ai dit tout а l’heure, que le pervers ne sait pas jouir; bien sûr, c’est toujours l’autre, et le maso le saurait. Eh bien, j’y reviendrai sans doute. Dès mainte­nant, je tiens а accentuer que ce qui échappe au masochiste, et qui le met dans le même cas que tous les pervers, c’est qu’il croit, bien sûr, que ce qu’il cherche, c’est la jouissance de l’autre, mais justement, parce qu’il le croit, ce n’est pas cela qu’il cherche.

326 Quoi qu’il en soit, nous ne pouvons manquer de sentir – je suis forcé de franchir les étapes de sa démonstration – que quelque chose de juste est touché, quant à ordonner, articuler, les textes fondamentaux originels men­tionnant la fonction du Shofar, ceux qui se complètent de ceux de l’Exode que je viens de vous nommer, ceux de Samuel, le deuxième livre au chapitre VI, ceux du premier livre des Chroniques, chapitre 13, faisant mention de la fonction du Shofar chaque fois qu’il s’agit de refonder, de renouveler en quelque nouveau départ, qu’il soit périodique ou qu’il soit historique,

311 l’Alliance avec Dieu. La comparaison de ces textes avec aussi d’autres emplois occasionnels de l’instrument, d’abord, ceux qui se perpétuent en ces fêtes, fêtes annuelles en tant qu’elles-mêmes se réfèrent à la répétition et à la remémoration à proprement parler de l’Alliance, occasion aussi excep­tionnelle, la fonction du Shofar dans la cérémonie dite de l’excommunica­tion, celle sous laquelle, le 27 juillet 1656, tomba, vous le savez, Spinoza, fut exclu de la communauté hébraïque selon les formes les plus complètes, et celles qui, nommément comportaient, avec la formule de la malédiction prononcée par le grand prêtre, la résonance du Shofar.

458 Je crois néanmoins que ce n’est peut-être saisi pleinement que par un psychanalyste. Être négocié n’est pas, pour un sujet humain, une situa­tion exceptionnelle ni rare, contrairement au verbiage qui concerne la dignité humaine, voire les Droits de l’homme.

456 Il est tout à fait clair que personne ne se préoccupe plus, sauf de rares exceptions qui sont proprement dans mon entourage, de la structure tierce du complexe d’Œdipe ni du complexe de castration.

483 C’est en soi-même bien remarquable à noter, que ce qui s’annonçait comme ouverture infernale ait été dans la suite, je dirais, aussi remar­quablement aseptique… Il est curieux, il est indicatif aussi que ce qui s’annonçait aussi délibérément comme ouverture sur un monde inférieur n’ait en somme, sauf exception très rare, n’ait trouvé nulle part sa conjonction, n’ait fait nulle part alliance sérieuse avec tout ce qui pour­tant, encore maintenant mais surtout à l’époque où la découverte freu­dienne apparut, a existé à travers le monde de recherche « métaphy­sique » comme on disait, voire de pratique, disons spirite, spiritiste, évo­catoire, nécromantique, la psychologie gothique de Myers, celle qui s’as­treignait à suivre à la trace le fait de télépathie.

769 C’est le sens éternel du sacrifice auquel, je dirais, nul ne peut résister, sauf à être animé de cette foi en somme si difficile à soutenir, et que seul, peut-être, un homme a pu formuler d’une façon soutenable, par l’iden­tification de l’Autre, d’un Dieu qu’on a cru, tout à fait à tort, pouvoir définir chez lui de panthéiste, — à savoir Spinoza et son Amor intellec­tualis Dei. Il n’est rien d’autre que la réduction du champ de Dieu à l’universalité du signifiant et au détachement serein, exceptionnel, qui peut s’en produire chez lui-même, concernant le désir humain.

775 . Il y faudrait donc quelque variation et, pour tout dire, la forme dont un morse nous donne l’indication, à savoir l’existence de dactyles ou de spondées pour que, au premier temps, nous sachions bien qu’un signifiant ne vaut dans ce cas que pour d’autres signifiants. Mais ça ne suffirait pas encore, il faudrait cet élément d’oddité, d’exception, de paradoxe, d’apparition et de disparition fondée comme telle, qui nous montre­rait bien que quelque chose alterne qui est précisément le rapport d’un de ces signifiants avec un sujet.

1310 Alors cela peut-être intéressant de savoir que pour les Stoïciens, Dieu, l’âme humaine et aussi bien tout dans le monde, y compris les déterminations de qua­lité, tout, à part quelques points d‘exception dont il ne sera pas sans intérêt de relever la carte, tout était corporel.

1936 (236).   l’Autre : lieu où se déploie dans l’occasion une parole qui est une parole de contrat.

Réduire l’usage du terme “masochisme”, après cela, à être quelque chose qui se présente comme simplement une exception, une aberration, à l’accès du plaisir le plus simple, est quelque chose de nature à engendrer tous les abus, dont le premier – dont le premier est ceci, pour le­quel, mon Dieu, je ne croirai pas employer un terme trop fort ni inapproprié en relevant dans les lignesde Bergler – d’un bout à l’autre de ce livre remarquable, rempli d’ob­servations très fouillées et toutes très instructives – de relever pourtant ce quelque chose que j’appellerai une exas­pération qui n’est pas loin de réaliser une attitude méchan­te à l’égard du malade : tous ces gens qu’il appelle – qu’il appelle, comme si c’était là un grand tort de leur part – “collectionneurs d’injustices” !

1969 (269) .  Dans le cas de l’esclave : l’esclave est privé de son corps ; comment savoir ce qu’il en est de sa jouissance ? Comment le savoir, sinon précisément dans ce qui, de son corps,

a glissé hors de la maîtrise subjective. Tout ce qu’il en est de l’esclave, pour autant que son corps va et vientau caprice du maître, laisse néanmoins préservés ces objets qui nous sont donnés comme surgis, précisément, de la dialectique signifian­te. Ces objets qui en sont l’enjeu mais aussi la forgerie, ces objets pris aux frontières, ces objets qui fonctionnent au niveau des bords du corps, ces objets que nous connaissons bien dans la dialectique de la névrose. ces objets sur lesquels nous aurons à revenir encore et maintes fois, pour bien définir ce qui fait leur prix et leur valeur, leur qualité d’exception.

2130 Ce que cet acte d’une structure assez exceptionnelle – nous allons essayer de dire en quoi il l’est – qu’est l’acte psychanalytique, ce qu’il s’agit au moins d’avancer, de suggérer, de pointer, c’est en quoi il peut pré­sider à un certain renouvellement de ce qui quand même reste, et depuis toujours, le point d’orientation de notre boussole, ce en quoi il peut renouveler la fonction de l’acte éclairé. Il peut y avoir quelque renouvel­lement. Si j’emploie le terme éclairé, ce n’est pas sans y voir un écho de l’Aufklärung, mais c’est aussi dire que si notre boussole cherche toujours vers le même nord, et là je l’endosse ce nord, ça peut se poser pour nous dans des termes un peu autrement structurés.

2232 Enfin, remarquons que « contradiction » mérite un examen plus atten­tif, que naturellement les logiciens ont fait depuis longtemps, et que c’est tout autre chose que de parler de contradiction au niveau du principe de contradiction, à savoir que A ne saurait être non-A du même point de vue et à la même place, et le fait que notre particulière négative ne soit là contradictoire. C’est vrai, elle l’est. Mais vous voyez que dans le biais Il est homme tel qu’il ne soit sage, je ne la porte, au regard de la formule qui nous a servi de point de départ, fondée sur la double négation, je ne la porte qu’à la position d’exception.

2233 Bien sûr, l’exception ne confirme pas la règle, contrairement à ce qui se dit couramment et qui arrange tout le monde. Ça la réduit simplement à la valeur de règle sans valeur nécessaire, c’est-à-dire ça la réduit à la valeur de règle; c’est même la définition de la règle.

/…/ Alors vous commencez à voir combien les choses peuvent prendre pour nous d’intérêt. Je fais ici appel à mon auditoire psychanalytique pour lui permettre un peu de ne pas s’ennuyer. Vous voyez l’intérêt de ces arti­culations qui nous permettent de nuancer des choses aussi intéressantes que celle-ci par exemple, que ce n’est pas pareil de dire (c’est pourquoi j’ai fait cette distinction au niveau de la contradiction) l’homme est non femme – là, bien sûr, on nous dira que l’inconscient ne connaît pas la contradiction – mais ce n’est pas tout à fait pareil de dire (universelle) pas d’homme (il s’agit du sujet, bien sûr) qui n’exclue la position féminine, la femme, ou (l’état d’exception et non plus de contradiction) il est homme tel qu’il n’exclut pas la femme.

2491 C’est tout simplement l’œuvre la plus importante dans la perspective qu’on appelle utilitariste, et comme vous le savez au début du 19^e siècle on a tenté d’apporter la solution au problème fort actuel à cette époque, et pour cause, en quelque sorte idéologique, celui dit du partage des biens, Theory of fictions, c’est déjà à ce niveau, et avec une lucidité exceptionnelle, la mise en question de ce qu’il en est de toutes les institutions humaines. Et, à proprement parler, on ne saurait rien faire, à prendre les choses sous l’angle sociologique, qui isole mieux ce qu’il en est comme tel de cette catégorie du symbolique qui se trouve être précisément 149

2562 D’un premier abord, épelons si la pensée a quelque référence, si nous la considérons dans son rapport, disons-le vite comme ça, objectif, bien sûr il n’y a pas la moindre liberté. L’idée de liberté de ce côté de la référence objective a tout de même un point vif autour de quoi il surgit, c’est la fonction, ou plus exactement la notion de la norme. A partir du moment où cette notion entre en jeu, corrélativement celle d’exception, voire celle de transgression s’introduit. C’est là que la fonction de la pensée peut prendre quelque sens à introduire la notion de liberté.

2589 Or chez l’être humain et sans que ceci fasse de lui, dans le domaine du vivant, une telle exception, une image, comme chez bien d’autres animaux, y joue un rôle privilégié, c’est celle qui est au principe de cette dimension que nous appelons le narcissisme, c’est l’image spéculaire. Nous savons que ce n’est pas le privilège de l’homme, que chez bien d’autres animaux, à certains niveaux de leur comportement, de ce qu’on

appelle éthologie, mœurs animales, des images d’une structure apparemment équivalente, de la même sorte privilégiées, exercent une fonction décisive sur ce qu’il est de l’organisme.

2611 Ce lien du sujet à l’Autre, Autre à qui il advient des avatars, qui n’a pas dit son dernier mot, et c’est bien cela qui nous accroche, voilà au niveau de quels termes nous avons à situer cette psychanalyse qui en est, si je puis dire, depuis son moment d’origine, l’expérience sauvage, née sans doute, dans un éclair exceptionnel par la voie de Freud et qui, depuis, ne cesse d’être à la merci des versants qui s’offrent à elle et qui sont identiques à ceux-là même dans lé réseau desquels le sujet qu’elle traite est pris.

2755 Seulement, ce qu’il a de privilégié, cet organe , c’est qu’en quelque sorte, on peut bien isoler sa jouissance . Il est pensable comme exclu. Pour dire des mots violents — je ne vais pas vous noyer ça dans le symbolisme —, il a justement une propriété que nous pouvons considérer, dans l’ensemble du champ de ce qui constitue les appareils sexuels, comme très locale très exceptionnelle. Il n’y a pas, en effet, un très grand nombre d’animaux chez qui l’organe décisif de la copulation est quelque chose d’aussi bien isolable dans ses fonctions de tumescence et de détumes­cence, déterminant une courbe, dite orgasmique, parfaitement définis­sable — une fois que c’est fini, c’est fini. Post coitum animal triste, a-t-on déjà dit. Ce n’est pas forcé, d’ailleurs. Mais ça marque bien qu’il se sent frustré, quoi

2932 Chose frappante, si on se réfère par exemple à ce qui en est recueilli dans mes Ecrits, quand quelqu’un à l’époque, à l’époque héroïque où je commençai de défricher le terrain de l’analyse, quand quelqu’un venait contribuer au déchif­frage de la Verneinung, encore qu’à commenter Freud lettre à lettre, il s’aperçut fort bien — car Freud le dit en toute lettre — que la Bejahung ne comporte qu’un jugement d’attribution, en quoi Freud (…) marque une finesse et une compétence tout à fait exceptionnelle à l’époque où il écrit ceci — car seul quelque logicien de diffusion modeste pouvait à la même époque l’avoir souli­gné — le jugement d’attribution, c’est ce qui ne préjuge en rien de l’existence; la seule position d’une Verneinung implique l’existence de quelque chose qui est très précisément ce qui est nié. Un discours qui ne serait pas du semblant, pose que le discours, comme je viens de l’énoncer, est du semblant.

2993 Et cette chose simple comme bonjour, il me semble qu’on n’en a pas tiré les conséquences qui sont pourtant là visibles, c’est que de toutes les langues qui usent de quelque chose qu’on peut prendre pour des figures, et alors qu’on appelle je ne sais comment, moi, des pictogrammes, des idéogrammes, c’est incroyable, ça a abouti à des conséquences absolument folles, il y a des gens qui se sont imaginé qu’avec de la logique, c’est-à-dire de la manipulation de l’écri­ture, on trouverait un moyen pour avoir quoi? new ideas, de nouvelles idées. Comme s’il n’y en avait pas déjà assez comme ça. Quel qu’il soit, ce picto­gramme, cet idéogramme, si nous étudions une écriture, c’est uniquement en ceci, il n’y a aucune exception, c’est que du fait de ce qu’il a l’air de figurer, il se prononce comme ça. Du fait qu’il a l’air de figurer votre maman

3145 Vous vous rendez compte! Elles n’existent même que là en tant que toutes, car c’est aux femmes que ça convient, le pas-tous, mais enfin, je commenterai ça plus loin prochainement. Donc à partir de ce qu’il existe un, c’est à partir de là que tous les autres peuvent fonctionner, c’est en référence à cette exception, à cet il existe. Seulement voilà, à très bien comprendre qu’on peut écrire le rejet de la fonction, Φx nié [-Φx], il n’est pas vrai que ça se castre, ça c’est le mythe. Seulement, ce dont il ne se sont pas aperçus les petits malins, c’est que c’est corrélatif de l’existen­ce et que ça pose l’il existe de cet il n’est pas vrai de la castration.

3145 Bon! il est deux heures. Alors je vais simplement vous marquer la quatrième façon de faire usage de ce qu’il en est de la négation fondée sur les quanteurs qui est d’écrire Fx, il n ‘en existe pas. Il n’en existe pas qui, quoi? Pour quoi il ne soit pas vrai que la fonction Fx soit ce qui domi­ne ce qu’il en est de l’usage du signifiant. Est-ce que c’est ça que ça veut dire? Car tout à l’heure l’existence je vous l’ai distinguée de l’exception, et si la négation là voulait dire  sans l’exception de cette position signifiante, elle peut s’inscrire dans la négation de la castration, dans le rejet, dans le il n ‘est pas vrai que la castration domine tout.

3167 Il faut dire que, pour avoir été conduit là, il faut bien croire que ce qui jusque là courait sur ce qui le fonde, le 1, ne lui donnait pas satisfaction, satisfaction de logicien. Il est certain que pendant un bout de temps, on s’est contenté de peu. On croyait que ce n’était pas difficile; il y en a plu­sieurs, il y en a beaucoup, ben, on les compte. Ça pose bien sûr, pour l’avènement du nombre entier, d’insolubles problèmes. Car s’il ne s’agit que de ce qu’il est convenu de faire, d’un signe pour les compter — ça existe, on vient de m’apporter comme ça un petit bouquin pour me montrer comment le… il y a un poème arabe là-dessus, un poème qui indique comme ça, en vers, ce qu’il faut faire avec le petit doigt, puis avec l’index, et avec l’annulaire et quelques autres pour faire passer le signe du nombre. Mais justement, puisqu’il faut faire signe, c’est que le nombre doit avoir une autre espèce d’existence que simplement de dési­gner, fût-ce à chaque fois avec un aboiement, chacune par exemple des personnes ici présentes. Pour qu’elles aient valeur de 1, il faut, comme on l’a remarqué depuis toujours, qu’on les dépouille de toutes leurs qua­lités sans exception. Alors qu’est-ce qui reste? Bien sûr, il y a eu quelques philosophes dits empiristes pour articuler ça en se servant de menus objets comme de petites boules, un chapelet bien sûr, c’est ce qu’il y a de meilleur.

3198 C’est au contraire de ce que la jouisse-présence, si je puis ainsi m’exprimer, de la femme, dans cette partie qui ne la fait pas toute ouverte à la fonction phallique, c’est de ce que cette jouisseprésence, l’au moins un soit pressé de l’habiter, dans un contresens radical sur ce qui exige son existence. C’est en raison de ce contresens qui fait qu’il ne peut même plus exister, que l’exception de son existen­ce même est exclue, qu’alors ce statut de l’Autre, fait de n’être pas uni­versel, s’évanouit et que la méconnaissance de l’homme en est nécessitée. Ce qui est la définition de l’hystérique.

3228 Ça ne m’était pas venu à l’idée parce que ce que j’écris, je le refais dix fois. Mais c’est vrai que la dixième fois, je l’écris très vite. C’est pour ça que, il y reste des bavures, parce que c’est un texte. Un texte, comme le nom l’indique, ça ne peut se tisser qu’à faire des nœuds. Quand on fait des nœuds, il y a quelque chose qui reste et qui pend. Je m’en excuse, je n’ai jamais écrit que pour les gens censés m’avoir entendu et quand, par exception, j’écrivais d’abord, le rapport d’un congrès par exemple, je n’y ai jamais donné qu’un discours sur mon rapport. Qu’on consulte ce que j’ai dit à Rome pour le congrès ainsi nommé, j’ai fait le rapport écrit qu’on sait – et ça a été publié en son temps – ce que j’ai dit je ne l’ai pas repris dans mon écrit mais on y sera certainement plus à l’aise que dans le rapport lui-même. Ceux pour qui donc, en somme, j’avais fait ce

3247 C’est ça que j’avais, au départ, l’intention de vous bien marquer dans la théorie des ensembles. Je vais peut-être quand même pouvoir vous l’indiquer tout au moins avant de vous quitter, mais il faut liquider aussi ceci d’abord que, même pas l’idée de l’individu, ça ne constitue en aucun cas l’Un. Parce que, on voit bien quand même, que ça pourrait être à la portée, pour ce qui est du rapport sexuel, sur lequel en somme, pas mal de gens s’imagi­nent que ça se fonde, et il y a autant d’individus d’un côté que de l’autre, en principe, au moins chez l’être qui parle, le nombre des hommes et des femmes sauf exception, n’est-ce pas, je veux dire des petites exceptions, dans les Iles Britanniques, il y a un peu moins d’hommes que de femmes, il y a les grands massacres naturellement, des hommes, bon! Mais enfin ça n’empêche pas que chacune a eu son chacun. Ça ne suffit pas du tout à motiver le rapport sexuel, qu’ils aillent un par un.

3365 Où fonctionne enfin cet 3 de x, cet «il en existe au-moins-un» qui ne soit pas serf de la fonction phallique ? Ce n’est que d’un requisit, je dirais du type désespéré du point de vue de quelque chose qui même ne se supporte pas d’une définition universelle. Mais par contre observez qu’au regard de l’Universelle marquée d de x. ~ de x, tout mâle est serf de la fonction phallique. Cet «au-moins-un» comme fonctionnant d’y échapper, qu’est-ce à dire ? Je dirai uque c’est l’exception. C’est bien la fois où ce que dit, sans savoir ce qu’il dit, le proverbe que «l’exception confirme la règle», se trouve pour nous supportée

3366 «Meî» insiste sur le fait qu’il est bien là, et si vous en doutiez, la numérale «Go» vous montre bien qu’on les compte. Mais ça ne les fait pas «tous», on ajoute donc « ?» , ce qui veut dire «sans exception». Je pourrais vous citer, bien sûr, d’autres choses, je peux vous dire que «Tous les soldats ont péri», ils sont tous morts, en chinois, ça se dit : «Sol­dats sans exception caput». Le «tout» que nous voyons pour nous s’étaler de l’intérieur et ne trouver sa limite que dans l’inclusion, est pris dans des ensembles de plus en plus vastes. Dans la langue chinoise, on ne dit jamais «?» ni « ?» qu’en pensant la totalité dont il s’agit comme contenu. Vous me direz «sans exception»… mais, bien sûr, ce que, nous, nous découvrons dans ce que je vous articule comme relation ici de l’existence unique par rapport au statut de l’universel, prend la figure d’une exception. Mais aussi bien n’est-ce, cette idée-là, que le corrélat de ce que j’ai appelé tout à l’heure « le vide de l’autre». Ce en quoi nous avons progressé dans la logique des classes, c’est que nous avons créé la logique des ensembles. La différence entre la classe et l’ensemble, c’est que, quand la classe se vide, il n’y a plus de classe, mais que, quand l’ensemble se vide, il y a encore cet élément de l’ensemble vide. C’est bien en quoi, une fois de plus, la mathématique fait faire un progrès à la logique.Et c’est ici que nous pourrons puisque nous continuons à nous entretenir, mais que ça va finir bientôt, je vous l’assure, c’est de voir alors là où reprendre l’unilatérité de la fonction existentielle pour ce qui est de l’autre, de l’autre partenaire en tant qu’il est «sans exception». Ce «sans exception», qu’indique la non-existence de x dans la partie droite du tableau, à savoir qu’il n’y a pas d’exception et que c’est là quelque chose qui n’a plus ici de parallélisme, de symétrie avec l’exigence que j’ai appelée tout à l’heure « désespérée» de l’«au-moins-un», c’est une exigence autre et qui repose sur ceci, c’est qu’en fin de compte l’Universel masculin peut prendre son assiette dans l’assurance qu’il n’existe pas de femme qui ait à être châtrée, et ceci pour des raisons qui lui paraissent évidentes. Seulement ceci n’a en fait – vous le savez – pas plus de portée pour la raison que c’est une assurance tout à fait gratuite, à savoir que ce que j’ai rappelé tout à l’heure du comportement de la femme montre assez que sa relation à la fonction phallique est tout à fait active.

3367 est le comble du réel – ceci n’ébranle pas pour autant la fragilité, si je puis dire, de la conjecture parce qu’en tout cas la femme n’en est pas plus assurée dans son essence universelle, pour la simple raison de ceci : c’est que le contraire de la limite, à savoir qu’il n’y en ait pas, qu’ici il n’y ait pas d‘exception, le fait qu’il n’y ait pas d’exception, n’assure pas plus l’Universel déjà si mal établi en raison de ceci qu’il est discordant, n’assure pas plus l’Universel de la femme. Le «sans exception», bien loin de donner à quelque «Tout» une consistance, naturellement en donne encore moins à ce qui se définit comme «pas-tout», comme essentiellement duel.

3391 J’ai déjà parlé de ce qui se passe dans la psychanalyse, il faut quand même bien préciser certains points que j’ai déjà abordés, par conséquent que je crois pouvoir traiter brièvement au point où nous en sommes : c’est que c’est le seul discours – et rendons-lui hommage – c’est le seul discours, au sens où j’ai cata­logué quatre discours, c’est le seul qui soit tel que la canaillerie y aboutisse néces­sairement à la bêtise. Si on savait tout de suite que quelqu’un qui vient vous de­mander une psychanalyse didactique c’est une canaille, mais on lui dirait : «pas de psychanalyse pour vous, mon cher ! Vous en deviendrez bête comme chou». Mais on ne le sait pas, c’est justement soigneusement dissimulé, on le sait quand même au bout d’un certain temps, dans la psychanalyse, la canaillerie étant toujours, non pas héréditaire, c’est pas d’hérédité qu’il s’agit, il s’agit de désir, désir de l’Au­tre d’où l’intéressé a surgi. Je parle du désir : c’est pas toujours le désir de ses parents, ça peut être celui de ses grands-parents, mais si le désir dont il est né est le désir d’une canaille, c’est une canaille immanquablement. Je n’ai jamais vu d’ex­ceptions, et c’est même pour ça que j’ai toujours été si tendre pour les personnes dont je savais qu’elles devaient me quitter, au moins pour les cas où c’était moi qui les avais psychanalysées, parce que je savais bien qu’elles étaient devenues tout à fait bêtes.

3396 . Dans la tradition judaïque, comme j’ai pu l’é­noncer, l’année où je n’ai pas voulu faire plus que mon premier séminaire sur les «Noms du Père», j’ai quand même eu le temps d’y accentuer que dans le sacrifice d’Abraham, ce qui est sacrifié, c’est effectivement le père, lequel n’est autre qu’un bélier. Comme dans toute lignée humaine qui se respecte, sa descendance mythique est animale. De sorte qu’en fin de compte, ce que je vous ai dit, l’autre jour, de la fonction de la chasse chez l’homme, c’est de ça qu’il s’agit, je ne vous en ai pas dit bien long, bien sûr, j’aurai pu vous en dire plus sur le fait que le chasseur aime son gi­bier, tels les fils, dans l’évènement dit primordial dans la mythologie freudienne, ils ont tué le père … comme ceux dont vous voyez les traces sur les grottes de Lascaux, ils l’ont tué, mon Dieu, parce qu’ils l’aimaient, bien sûr, comme la suite l’a prouvé, la suite est triste. La suite est très précisément que tous les hommes, ” de x, A renversé, l’universalité des hommes est sujette à la castration. Qu’il y ait «une exception, nous ne l’appellerons pas, du point d’où nous parlons, mythique. Cette exception, c’est la fonction inclusive : quoi énoncer de l’universel, sinon que l’uni­versel soit enclos, enclos précisément par la possibilité négative.

3474 D’abord les quatre formules propositionnelles, en haut, deux à gauche, deux à droite. Qui que ce soit de l’être parlant s’inscrit d’un côté ou de l’autre. A gauche, la ligne inférieure, “x Fx, indique que c’est par la fonc­tion phallique que l’homme comme tout prend son inscription, à ceci près que cette fonction trouve sa limite dans l’existence d’un x par quoi la fonction Φx est niée, . C’est là ce qu’on appelle la fonction du père -, d’où procède par la négation la proposition -Φx, ce qui fonde l’exercice de ce qui supplée par la castration au rapport sexuel – en tant que celui-ci n’est d’aucune façon inscriptible. Le tout repose donc ici sur l’exception posée comme terme sur ce qui, ce Φx, le nie intégralement.

3497 Je voudrais quand même dire quelque chose concernant le schéma que Recanati a dû effacer tout à l’heure. C’est vraiment la question – être hysté­rique ou pas. Y en a-t-il Un ou pas? En d’autres termes, ce pas-toute, dans une logique qui est la logique classique, semble impliquer l’existence du Un qui fait exception. Dès lors, ce serait là que nous verrions le surgissement en abîme – et vous allez voir pourquoi je le qualifie ainsi – de cette exis­tence, cette au-moins-une existence qui, au regard de la fonction Φx, s’inscrit pour la dire. Car le propre du dit, c’est l’être, je le disais tout à l’heure. Mais le propre du dire, c’est d’exister par rapport à quelque dit que ce soit.

3498 De ce qu’on puisse écrire pas-tout x ne s’inscrit dans Φx, il se déduit par voie d’implication qu’il y a un x qui y contredit. C’est vrai à une seule condition, c’est que, dans le tout ou le pas-tout dont il s’agit, il s’agisse du fini. Pour ce qui est du fini, il y a non seulement impli­cation, mais équivalence. Il suit qu’il y en ait un qui contredise à la formule universalisante pour que nous devions l’abolir et la transformer en parti­culière. Ce pas-tout devient l’équivalent de ce qui, en logique aristotéli­cienne, s’énonce du particulier. Il y a l’exception. Seulement, nous pouvons avoir à faire au contraire à l’infini. Ce n’est plus alors du côté de l’extension que nous devons prendre le pas-toute. Quand je dis que la femme n’est pas-­toute et que c’est pour cela que je ne peux pas dire la femme, c’est précisé­ment parce que je mets en question une jouissance qui au regard de tout ce qui se sert dans la fonction de Fx est de l’ordre de l’infini.

3637 ? Dire aucun homme n’est femme, ça, ça aurait été vachement culotté, alors, surtout à son époque! Alors il ne l’a pas fait… S’il avait dit tout homme n’est pas femme… Hein? Eh bien, vous voyez, hein, voyez le sens que ça prend : celui d’une exception; il y en a quelques-uns qui ne le sont pas. C’est en tant que tout, qu’il n’est pas femme. b’ là, le b du quanteur, hein, b’ de x un point, et Y, barréSeulement, l’ennuyeux, c’est que c’est pas vrai du tout et que ça saute au yeux que ça ne soit pas vrai. La seule chose qu’on pourrait écrire, c’est qu’il n’existe pas de x dont on puisse dire qu’il ne soit pas vrai qu’être homme ce n’est pas être femme

3668 Parce qu’on voit bien que ce qui détermine, c’est même pas un savoir, c’est un dire. Ce n’est un savoir que parce que c’est un dire logiquement inscriptible. C’est celui que je vous ai écrit, en toutes lettres, c’est le cas de le dire avec mon :À savoir l’exception autour de quoi pivote que c’est dans la mesure où cette exception porte conséquence pour tous ceux qui croient qu’ils l’ont, qu’ils l’ont quoi? ce que nous n’osons même pas appeler la queue, nous appelons ça le phallus, et c’est ce qui reste à déterminer.

3696 Eh bien, je ne pense pas que ça puisse s’aborder de front. C’est pour­quoi, dans ce que j’ai projeté aujourd’hui de vous dire, ceci sans doute au titre d’expérience qui m’avait moi-même fatigué, je voudrais vous montrer comme se monnaie ce nom, ce nom qu’en, qu’en peu de cas, nous ne voyons pas au moins refoulé. Il ne suffit pas, pour porter ce nom, que celle de qui s’incarne l’Autre, l’Autre comme tel, l’Autre avec un grand A, celle dis-je, de qui l’Autre s’incarne, ne fait que s’incarner, d’ailleurs, incarne la voix, à savoir la mère, la mère parle, la mère par laquelle la parole se transmet, la mère, il faut bien le dire, en est réduite, ce nom, à le traduire par un non, justement, le non que dit le père, ce qui nous introduit au fondement de la négation – est-ce que c’est la même négation qui fait cercle dans un monde, qui à définir quelque essence, essence de nature universelle, soit ce qui se supporte du tout – juste­ment rejette, rejette quoi ? – hors du tout, mené de ce fait à la fiction d’un complément au tout, et fait à tout homme répondre: de ce fait […] ce qui est non-homme, est-ce qu’on ne sent pas qu’il y a une béance de ce non logique au dire-non? Au dire-non propositionnel, dirais-je, pour le supporter. À savoir ce que je fais fonctionner, dans mes schèmes de l’identification sexuelle, c’est à savoir que tout homme ne peut s’avouer dans sa jouissance, c’est-à-dire dans son essence, phallique pour l’appe­ler par son nom, que tout homme ne parvient qu’à se fonder sur cette exception de quelque chose, le père, en tant que propositionnellement, il dit non à cette essence. Le défilé, le défilé du signifiant par quoi passe à l’exercice ce quelque chose qui est l’amour, c’est très précisément ce nom du père, ce nom du père qui n’est non (n, o, n) qu’au niveau du dire, et qui se monnaye par la voix de la mère dans le dire-non d’un certain nombre d’interdictions, ceci dans le cas, dans le cas heureux, celui où la mère veut bien, de sa petite tête, enfin proférer quelques nutations.

3703 En attendant, est-ce qu’il n’aurait pas pu venir à l’idée dans mon École que c’est ça qui équilibre mon dire que l’analyste ne s’autorise que de lui-même ? Ça ne veut pas dire pour autant qu’il soit tout seul à le déci-163 der, comme je viens de vous le faire remarquer, de vous le faire remar­quer pour ce qui est de l’être sexué. Je dirai même plus, enfin, ce que j’ai écrit dans les formules implique au moins que, pour faire l’homme, il faut qu’au moins quelque part soit écrite la formule quantique que je viens là d’écrire, et qu’il existe – c’est une écriture – qu’il existe, cet x qui dit que n’est pas vrai, que n’est pas vrai, comme fondement d’excep­tion, que n’est pas vrai que (Dx à savoir que ce qui supporte dans l’écri­ture la fonction propositionnelle où nous pouvons écrire ce qu’il en est de ce choix de l’être sexué, qu’il n’est pas vrai qu’elle tienne, qu’elle tien­ne toujours, que même la condition pour que le choix puisse en être fait au positif, c’est-à-dire qu’il y ait de l’homme, c’est qu’il y ait quelque part de la castration.

3822 Et c’est en cela que je prétends que cet apparent modèle qui consiste dans ce nœud, ce nœud borroméen, fait exception quoique situé lui aussi dans l’Imaginaire, fait exception à cette supposition, de ceci, que ce qu’il propose, c’est que les trois qui sont là fonctionnent comme pure consistance, c’est à savoir que ce n’est que de tenir entre eux qu’ils consistent. Les trois tiennent entre eux réellement. Ce qui implique la métaphore tout de même, et ce qui pose la question de quelle est l’erre, au sens où je l’entendais l’année dernière, quelle est l’erre de la méta­phore. Car si j’énonce – ce qui ne saurait se faire que du symbolique, de la parole – que leur consistance à ces trois ronds ne se supporte que du Réel, c’est bien que j’use de l’écart de sens qui est permis entre R.S.I. comme individualisant ces trois ronds, les spécifiant comme tels. L’écart de sens est là supposé pris d’un certain maximum.

3823 Pour opérer avec ce nœud d’une façon qui convienne, il faut que vous vous fondiez sur un peu de bêtise. Le mieux est encore d’en user bête­ment, ce qui veut dire d’en être dupe. Il ne faut pas entrer à son sujet dans le doute obsessionnel, ni trop chipoter. Une chose m’a frappé à la lecture d’un ouvrage dont il se trouve que ma fille avait eu vent, par son travail sur Buffon. Elle l’a réclamé à une personne qui lui a d’ailleurs promptement donné des indications sur la parution de ce texte : ce texte est de Maupertuis, lequel à l’Académie de Berlin, fait sous le titre de La Vénus Physique une relation de ce qui en somme est à la pointe, à son époque, de ce qui est connu sur le phénomène de la reproduction des corps vivants. Pour qu’il l’ait introduit du terme de « La Vénus Physique», c’est qu’il se plaît à ne faire état que de la reproduction sexuée. Il est tout à fait frappant, à mes yeux tout au moins, de voir que cette lecture de Maupertuis (dans l’occasion, pour quelqu’un qui se repère dans l’histoire, certainement la première chose qui s’impose, est la date de cet énoncé, 1756) est le témoignage du temps qu’ont mis ces bêtes parlantes que sont les hommes, (tenons-les pour ainsi définis) pour se rendre compte du spécifique de la reproduction sexuée: il est à mes yeux tout à fait clair que c’est de ne pas être simplement dupe, de ne pas s’en tenir à ce que son temps lui fournit comme matériel. C’est à savoir déjà beaucoup, le repérage au microscope par Leeuwenhoek et Swammerdam, de ce qu’on appelle à l’époque les animalcules, c’est-à­-dire les spermatozoïdes et les neufs d’autre part; c’est à savoir ce qui est ordinairement supporté par deux corps qui, de ce fait, se définissent d’être de sexe opposé (sauf exception bien sûr, à savoir que le même corps, ce qui arrive aux escargots comme vous ne l’ignorez pas, puisse supporter les deux).

Rsi L22, RSI 3856 Il y a pas longtemps que quelqu’un, quelqu’un que j’écoute dans ma pratique – et rien de ce que je vous dis ne vient d’ailleurs que de cette pratique, c’est bien ce qui en fait la difficulté, la difficulté que j’ai à vous la transmettre – quelqu’un au regard du symptôme m’a articulé ce quelque chose qui le rapprocherait des points de suspension.

L’important est la référence à l’écriture. La répétition du symptôme est ce quelque chose dont je viens de dire que, sauvagement, c’est écri­ture, ceci pour ce qu’il en est du symptôme tel qu’il se présente dans ma pratique. Que le terme soit sorti d’ailleurs, à savoir du symptôme tel que Marx l’a défini dans le social, n’ôte rien au bien fondé de son emploi dans, si je puis dire, le privé. Que le symptôme dans le social se définis­se de la déraison, il n’empêche pas que, pour ce qui est de chacun, il se signale de toutes sortes de rationalisations. Toute rationalisation est un fait de rationnel particulier, c’est-à-dire non pas d’exception, mais de n’importe qui. Il faut que n’importe qui puisse faire exception pour que la fonction de l’exception devienne modèle. Mais la réciproque n’est pas vraie. Il ne faut pas que l’exception traîne chez n’importe qui pour constituer, de ce fait, modèle. Ceci est l’état ordinaire. N’importe qui atteint la fonction d’exception qu’a le père. On sait avec quel résultat : celui de sa Verwerfung, ou de son rejet, dans la plu­part des cas, par la filiation que le père engendre avec les résultats psy­chotiques que j’ai dénoncés. Un père n’a droit au respect, sinon à l’amour, que si le dit, le dit amour, le dit respect, est, vous n’allez pas en croire vos oreilles, père-versement orienté, c’est-à-dire fait d’une femme, objet petit a qui cause son désir. Mais ce que c’te femme en petit a cueille, si je puis m’exprimer ainsi, n’a rien à voir dans la question! Ce dont elle s’occupe, c’est d’autres objets a qui sont les enfants auprès de qui le père pourtant intervient, exception­nellement dans le bon cas, pour maintenir dans la répression, dans le juste mi-Dieu si vous me permettez, la version qui lui est propre de sa perver­sion, seule garantie de sa fonction de père; laquelle est la fonction, la  fonction de symptôme telle que je l’ai écrite là, comme telle. Pour cela, il y suffit qu’il soit un modèle de la fonction. 3857 Voilà ce que doit être le père, en tant qu’il ne peut être qu’exception. il ne peut être modèle de la fonc­tion qu’à en réaliser le type. Peu importe qu’il ait des symptômes, s’il y ajoute celui de la perversion paternelle, c’est-à-dire que la cause en soit une femme qu’il se soit acquise pour lui faire des enfants et que, de ceux-ci, qu’il le veuille ou pas, il prenne soin paternel. La normalité n’est pas la vertu paternelle par excellence, mais seulement le juste mi-Dieu dit à l’instant, soit le juste non-dire, – naturellement à condition qu’il ne soit pas cousu de fil blanc, ce non-dire, c’est-à-dire qu’on ne voie pas tout de suite enfin! de quoi il s’agit dans ce qu’il ne dit pas.

Rsi 3859 Il y a si peu de rapports sexuels que je vous recom­mande pour ça la lecture d’une chose qui est un très beau roman Ondine’. Ondine manifeste ce dont il s’agit : une femme dans la vie de l’homme, c’est quelque chose à quoi il croit, il croit qu’il y en a une, quelque fois deux, ou trois, et c’est bien là d’ailleurs que c’est intéressant c’est qu’il peut pas croire qu’à une. Il croit qu’il y a une espèce, dans le genre des sylphes ou des ondins. Qu’est-ce que c’est que croire aux sylphes ou aux ondins ? Je vous fais remarquer qu’on dit croire à dans ce cas-là. Et même que la langue française y ajoute ce renforcement de ce que ce n’est pas croire à, mais croire y, croire là. « Y croire » qu’est-ce que ça veut dire ? « Y croire », ça ne veut dire strictement que ceci, ça ne peut vouloir dire sémantiquement que ceci : croire à des êtres en tant qu’ils peuvent dire quelque chose. Je vous demande de me trouver une exception à cette définition.

Rsi 3866 … La fatalité qui a fait qu’un certain Albert de Saxe-Cobourg est tombé dans les pattes de la Queen, il n’y avait aucun penchant – c’est ce qu’il y a de merveilleux, enfin c’est ce que Lytton Strachey souligne -, pas le moindre penchant vers les femmes. Mais quand on rencontre un vagin denté, si je puis m’exprimer ainsi, de la taille exceptionnelle de la Reine Victoria, enfin! une femme qui est Reine, c’est-à-dire vraiment ce qu’on fait de mieux comme vagin denté! c’est même une condition essentiel­le. Enfin, Sémiramis devait avoir un vagin denté, c’est forcé, ça se voit d’ailleurs quand Degas en a fait un dessin. Elisabeth d’Angleterre devait aussi, enfin ça se voit pour Essex! ça a eu des conséquences… Pourquoi est-ce que ça n’a pas eu les mêmes pour celui qu’on appelle, quand on désigne le musée qui subsiste à leur mémoire le Victoria and Albert, parce qu’on ne dit pas Victoria – and -, on dit Victor (r) and Albert, pourquoi est-ce que le Albert en question n’a pas subi le sort d’Essex?

4301 Pourquoi ne dirait-on pas qu’on est apparenté à part entière d’un pouâte par exemple, au sens où je l’ai articulé tout à l’heure, le pas pouâteassez ? Un pouâte, on a autant de parenté avec lui, pourquoi la psychanalyse oriente-t-elle, oriente-t-elle les gens qui s’y assouplissent, les oriente-t-elle, au nom de quoi, vers leurs souvenirs d’enfance? Pourquoi est-ce qu’ils ne s’orienteraient pas vers l’apparentement à un pouâte, un pouâte entre autres, n’importe lequel ? Même un pouâte, est très communément ce qu’on appelle un débile mental. On ne voit pas pourquoi un pouâte ferait exception.

217 Le maso – comme on dit, paraît-il, quelque part -, c’est-à-dire le plus énigmatique а mettre en suspens de la perver­sion, lui, allez-vous me dire, il sait bien que c’est l’autre qui jouit. Ce serait donc le pervers venu au jour de sa vérité. Il ferait exception а tout ce que j’ai dit tout а l’heure, que le pervers ne sait pas jouir; bien sûr, c’est toujours l’autre, et le maso le saurait. Eh bien, j’y reviendrai sans doute. Dès mainte­nant, je tiens а accentuer que ce qui échappe au masochiste, et qui le met dans le même cas que tous les pervers, c’est qu’il croit, bien sûr, que ce qu’il cherche, c’est la jouissance de l’autre, mais justement, parce qu’il le croit, ce n’est pas cela qu’il cherche.